«Энциклопедия Козельска» внимательно отслеживает в интернете все публикации, в которых фигурируют темы, так или иначе, связанные с Козельском. Наш «бдительный» обозреватель Олег Федосеев обратил внимание на тот факт, что на одном из украинских сайтов опубликована статья «Финские топонимы Московии». В этой большой статье говорится о том, что «… мерянский город Козельск имеет свое название не от «козла», а от реалий языка меря» (это здесь). Подобное заявление обескуражило нас своей новизной и неожиданностью. Поэтому мы попросили нашего замечательного эксперта-филолога Льва Черенкова (о нём здесь) прокомментировать статью с Украины.

Лев Николаевич Черенков

Специально для «Энциклопедии Козельска»

О РУССКИХ ТОПОНИМАХ И МЕРЯНСКИХ КОЗЛАХ

К вопросу о «финском происхождении» топонима Козельск

Финно-угорские мотивы. Фото с открытия финно-угорского этнопарка, где проходил фестиваль «Ыбица» в 2011 г., сайт

Прелюбопытная статья под названием «Финские топонимы Московии» опубликована на одном из украинских сайтов и написана автором, который скрывается под ником Слiдопит, сиречь «следопыт».

Народы, проживавшие на территории России в середине I тысячелетия н.э., с сайта wikipedia.org

Статья написана по-русски, с точки зрения русского правописания, пунктуации и словоупотребления - грамотно.

Но несмотря на то, что автор пользуется вполне приемлемым русским (великорусским, если угодно) языком, он изо всех сил старается доказать неславянский (!) характер этого языка и раздуть факт участия финно-угорских народностей в формировании ЧАСТИ славянского, русского населения России до абсурдных размеров.

Владимир Ильич Ленин (чьим безусловным поклонником я отнюдь не являюсь) как-то сформулировал весьма точную максиму: «Лучший способ опорочить идею – это довести её до абсурда». Автор рассматриваемой статьи очень активно и широко пользуется этим методом. Зная, что ЧАСТЬ топонимов России имеют действительно угро-финское происхождение, он с лихой и наивной безапелляционностью в самом начале своего писания заявляет: «Почти все (выделено мною. Л.Ч.) гидронимы и топонимы Центральной России – финские». Ой ли? А древнейший пласт иранских (преимущественно скифских) и более поздний пласт балтийских по происхождению гидронимов и топонимов? А, наконец, мощнейший пласт славянской (древнерусской и современной русской) топонимики? Волоколамск, Высоковск, Боровск, Зарайск, Мещовск, Серпухов, Клин, уже не говоря про Владимир и Дмитров – все эти названия древних городов, что – тоже «финского происхождения»?

Карта расселения славян и их соседей на конец VIII века. Границы некоторых государств показаны начиная с VII в., с сайта wikipedia.org

Конечно, можно пользоваться методом т.н. «народной этимологии», при помощи которой с большой лёгкостью можно доказать татарское происхождение названия английского города Бирмингем и армянское происхождение названия индийского города Хайдерабад.

Я упомянул заманчивый метод «народной этимологии» потому, что автор ничтоже сумнящеся назвал Козельск «мерянским городом», «…который имеет своё название не от «козла», а от реалий языка меря (каких? – Л.Ч.), это тоже субстратный топоним…» А масса топонимов в других славянских странах (типа украинского Козелець, польского Коzłów, наконец, болгарского Козлодуй) это тоже «субстратные топонимы», может быть, даже мерянского происхождения? Западная граница распространения мери даже в период расцвета культуры рязанско-окских могильников на средней Оке (VI век) судя по всему проходила примерно по границе нынешних Тульской и Рязанской областей, откуда они позже распространились по современным Владимирской, Ивановской, Ярославской областям, западной части Костромской, восточной части Московской и восточной части Тверской областей. Как говорят на Украине «де Рим, де Крим, а де попiвська гребля», т.е., где Козельск, а где меря? Я понимаю, что для автора, преисполненного благородным желанием окончательно и бесповоротно доказать всю фальшь утверждения о том, что «великороссы суть восточнославянский народ», географические и историческо-временные границы не играют определяющей роли, и всё же, и всё же…

Автору наверняка неизвестно, что такие украинские топонимы как Ромны (Ромни) и Лубны (Лубни) прекрасно этимологизируется средствами цыганского языка. Правда, упомянутые города возникли в Х веке, а цыгане в первый раз упомянуты в Украине в 1545 и 1546 годах…Ну, а почему бы не поупражняться в «народной этимологии»? Мерянам можно, а цыганам нельзя? Несправедливо!

И ещё несколько замечаний:

Советую автору получше познакомиться с понятием «этногенез», т.е. «процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов». Несомненно, в этногенезе русских (великороссов) большую роль сыграли финские автохтоны. Но с течением времени (где-то менее, а где-то более продолжительного) у образовавшегося в процессе этнического смешения населения побеждает более развитая культура, которая обслуживается соответствующим языком. Кстати, в этногенезе различных территориальных групп русских приняли участие и тюрки , и монголы, и народы Сибири.

Советую также получше познакомиться с методами биоэтногенетики и поменьше доверять (особенно касательно «научных» выводов) исследованиям в изложении журналистов (пусть даже русского издания журнала Newsweek). Русский этнос «абсолютно (!) идентичен мордве» и «находится в ближайшем родстве финнам Финляндии, эстонцам Эстонии и татарам Татарстана (очень финский народ! Л.Ч.).» …»А вот беларусы генетически идентичны мазурам Мазовы – северным полякам (отрытая автором новая географическая область! Л.Ч.)…» И вообще, с белорусскими генами «гены русских абсолютно расходятся». Пане добродiю, щоб Ви знали, мазуры, населяющие южную часть исторической Восточной Пруссии – результат смешения автохтонных пруссов (балтов) и переселенцев из Мазовша. Они испытали сильнейшее немецкое культурное (включая языковое и конфессиональное) влияние, и многие до недавних пор считали себя не поляками, а местными немцами и пруссами. Польские власти вынуждены были заняться их реполонизацией. Очень славянский (генетически!) народ!

Теперь трошки о лингвистических изысканиях автора, не менее сногшибательных и, главное, необыкновенно убедительных.

Оказывается, т.н. «окание» - результат сильного финно-угорского фонетического влияния. Во как! Если так, то особенно сильно оно было в Украине, в Болгарии, Македонии и Сербии (умолчим о таких «незначительных» славянских языках, как польский, кашубский, чешский, словацкий и сербско-лужицкий), ибо во всех перечисленных языках безударное [o] артикулируется очень отчётливо.

То, что финские языки – «окающие» (и, надо полагать, никак не «акающие») – это необыкновенное, прямо таки ревеляционное открытие автора, которое остаётся на его совести. Как и утверждение, что русский язык тоже «окающий», что «кардинально отличает его от беларуского, украинского и вообще от всех славянских и индоевропейских языков (!Л.Ч.). Мы-то полагали, по простоте душевной, что в русском языке есть «окающие» и «акающие» говоры…Ан нет! Весь язык «окающий»! В связи с этим утверждением предлагаю автору послушать носителей рязанских говоров.

Опять же, щоб Ви знали, пане добродiю, - индоевропейский и насквозь славянский «акающий» белорусский язык в области вокализма (произношения гласных) практически не отличается от великорусского, литературная норма которого (о ужас!) основана на «акающих» русских говорах, составляющих абсолютное большинство русских говоров.

Пассажи о возникновении русского мата вообще опускаю, потому что более неграмотного, но вместе с тем претенциозного, бреда мне давно не приходилось читать (извините за непарламентские выражения, но иначе квалифицировать эти беспомощные «изыскания» я не могу). Венгры, не единственный матерящийся «русскими матами» (терминологию оставляю на совести автора) народ Восточной Европы. Этим грешат и поляки, и румыны, и словаки, и сербы, и болгары с македонцами, и турки. А что, магрибинские (североафриканские) арабы тоже стали активно употреблять весьма нецензурные, идентичные русским и пр. матерным, выражения тоже под финским или «финско-славянским» влиянием?

Так как в этногенезе украинского народа – особенно в среднем Поднепровье - приняли активное участие тюркские этносы (не сарматы Северного Причерноморья, которые всё таки были иранцами, а чёрные клобуки, печенеги, торки, гузы и т.д.), то пользуясь методологией автора рассматриваемой статьи, можно придти к выводу о неславянском, а «тюрко-славянском» происхождении украинцев (кстати, топонимов и даже гидронимов тюркского происхождения в Украине полно). И так же, как автор выражает робкую надежду, что просвещённые им «финно-славянские» великороссы с уважением станут относиться «к языку своих предков, от которого сегодня отказались», так и я имею (вслед за автором) полное право призвать «тюрко-славянских» украинцев оказать полное уважение утерянному ими языку своих предков (гузскому? кипчакскому?). Не хочу никоим образом задеть национальные чувства украинцев, культуру и язык которых я, извините за нескромность, неплохо знаю и глубоко уважаю. Это, конечно, шутка – может быть, и неудачная, Но всё таки, шутка (жартувати не є грiх), а не наивная претензия на конструирование «научной истины в последней инстанции» с негодной, далёкой от науки, целью, при отсутствии необходимых для этого знаний и научной подготовки.

Л.Н.Черенков

старший научный сотрудник

Сектора живой традиционной культуры

Российского научно-исследовательского

института культурного и природного наследия

им. Д.С.Лихачёва,

специально для «Энциклопедии Козельска»,

ссылка на автора и сайт обязательна

Что ещё прочитать у Льва Николаевича Черенкова:

«Цыгане Центральной России: вчера и сегодня»